Beligh Nabli : Les acteurs européens et nationaux ont manifesté leur volonté de poursuivre le processus de ratification, quel que soit le résultat du référendum irlandais. Des réponses plus précises devraient être apportées à la fois par le couple franco-allemand et de manière plus collective, par le Conseil européen des 19 et 20 juin. La poursuite du processus de ratification s'annonce cependant compliquée, notamment en Grande-Bretagne et en République tchèque.

Certains évoquent la possibilité d'une adoption "à la carte" du traité, en donnant un statut dérogatoire à l'Irlande sur certains points précis du texte.

Dans la mesure où le traité de Lisbonne a été signé de manière unanime par les chefs d'Etat des vingt-sept pays membres de l'UE, son texte ne peut être retouché de façon unilatérale. Si on veut modifier ce texte, il faut à nouveau un accord unanime de toutes les parties contractantes. L'hypothèse la plus probable serait de retoucher le texte en apportant des réponses aux arguments avancés par le camp du "non". C'est ce qui s'est passé en 2001, quand les Irlandais ont rejeté une première fois le traité de Nice, avant que celui-ci ne soit modifié puis soumis à un second vote. Il sera cependant difficile d'apporter une réponse homogène aux partisans du "non", qui vont des mouvements d'extrême gauche aux opposants à l'avortement, en passant par les fédérations de petits commerçants. Il y a toutefois un dénominateur commun dans leur argumentaire : la crainte d'une remise en cause définitive de la place de l'Irlande au sein de l'UE.

L'Irlande pourra-t-elle organiser un référendum sur une deuxième version du texte alors que Dublin a clairement rejeté l'hypothèse d'un second vote pendant la campagne ?

Le rejet d'un second vote était un argument politique de bon aloi, en pleine campagne référendaire. Maintenant que l'on connaît les résultats du référendum, la donne politique change. Le gouvernement irlandais ne peut plus, à lui seul, trancher la question de l'avenir du traité de Lisbonne. La solution sera collective, définie en concertation avec les partenaires étatiques de l'Irlande et avec les institutions européennes, notamment le Parlement et la Commission européenne.

Après les "non" français et néerlandais en 2005, le rejet irlandais du traité de lisbonne montre une nouvelle fois le gouffre qu'il y a entre l'Union européenne et ses citoyens. Que nous dit le vote irlandais de la crise de confiance envers les institutions européennes ?

La crise démocratique que traverse l'UE apparaît d'abord comme une crise nationale ou interne. Qu'il s'agisse des référendums français ou néerlandais en 2005 et irlandais aujourd'hui, les élites locales et la classe politique nationale ont dans leur grande majorité soutenu les traités. Ce sont eux qui ont été désavoués et non les institutions européennes. Le traité constitutionnel et le traité de Lisbonne n'étaient pas le produit de la volonté des institutions européennes, mais celui de la volonté des chefs de gouvernement des Etats membres.

Pourtant, les débats référendaires de 2005 et de cette année ont montré que les citoyens jugeaient les institutions européennes très éloignées de leurs préoccupations quotidiennes.

Il y a un vrai déficit de pédagogie sur le système institutionnel européen. On a du mal à expliquer le fonctionnement et les enjeux de la construction européenne, alors même que les décisions prises au niveau européen affectent le quotidien des consommateurs, des travailleurs et des entrepreneurs d'Europe. C'est là tout le paradoxe. La donne européenne accompagne le quotidien de nos concitoyens et pourtant elle demeure relativement invisible et impalpable. Une des réponses du traité de Lisbonne à ce problème consistait à élire un président du Conseil européen, pour que l'UE ait un nom, un visage et une voix.

Nicolas Sarkozy, qui assure, à partir du 1^er juillet, la présidence tournante de l'UE, espérait pouvoir faire entrer en vigueur le traité de Lisbonne au 1^er janvier 2009. Pour la France, ce rejet irlandais constitue déjà un premier revers.

La présidence française de l'UE démarre mal dans la mesure où son objectif plus ou moins avoué était de traiter de questions foncièrement politiques – l'immigration, l'énergie, le climat ou la défense européenne – et de dépasser les traditionnelles problématiques institutionnelles, qui font que les citoyens se sentent éloignés de la construction européenne. Ce "non" irlandais impose le retour de la problématique institutionnelle dans le calendrier de la présidence française.